Si certains scientifiques et organisations soutiennent effectivement que l’étourdissement est plus humain, d’autres scientifiques tels que les professeurs Joe Regenstein ou Temple Grandin ont mené des travaux qui démontrent que dans de bonnes conditions – en particulier si la lame est aiguisée de manière à ce que le sacrificateur n’ait besoin de la passer qu’une seule fois sur le cou de l’animal – l’abattage rituel est celui qui fait le moins souffrir les animaux. Les différents partis devraient simplement reconnaître qu’il n’existe pas à l’heure actuelle de consensus scientifique sur ces questions. C’est d’autant plus vrai que plusieurs études mettent en avant la difficulté de mesurer la souffrance animale. Ce qui est interprété comme telle n’est parfois qu’une projection humaine d’un comportement de l’animal.

La science n’est de toute façon pas une vérité absolue, c’est une quête permanente de compréhension et de vérités : ce qui peut-être considéré comme une vérité scientifique aujourd’hui, pourrait être invalidé par d’autres recherches scientifiques demain. Le collectif part d’un postulat religieux : lorsque Dieu commande ou permet un acte, nous le considérons comme un bien en soit, que ce commandement ou cette permission génère ou non de la souffrance. La chasse qui peut paraître cruelle à certains est bien autorisée en Islam. Oter la vie d’un être vivant restera toujours un acte violent, que l’animal soit étourdi ou pas, d’où la nécessité en Islam de prononcer avant la saignée la basmalah qui est une sorte d’autorisation implicite que l’on demande à Dieu pour prendre la vie d’un autre être vivant afin de renforcer la sienne. Et cette autorisation renvoie à d’autres questions éthiques : notre rapport à la nourriture et à l’environnement notamment.